А защо животните да могат да убиват други животни, а ние - не?

Питаш ли хората против изнасилването защо животните от мъжки пол да могат да изнасилват животни от женски пол, а ние - не?

Питаш ли хората против насилие над деца защо животните да могат да ближат ануса на своите бебета, а ние - не?


Питаш ли хората против непристойно поведение на публични места защо кучетата да могат да пикаят по уличните лампи, а ние - не?

Тогава защо ни питаш защо животните да могат да убиват други животни, а ние - не?

******

Аргументът "но животните ядат други животни" е грешен по два начина и може лесно да бъде оборен, в зависимост дали изказалият аргумента вярва, че хората са животни или че всъщност сме напълно различни от животните:


1. Опонентът смята ли, че хората са животни? Ако да, тогава той като цяло би трябвало да признае, че би било съвсем приемливо за някой да го убие и да го изяде предвид това, че той също е животно. Всъщност би било логически последователно за него да се съгласи, че серийните убийци канибали като Джефри Дамър НЕ би трябвало да бъдат осъждани, защото, нали, животните ядат други животни - така че това е приемливо, нали?

2. Опонентът смята ли, че хората са различни от животните? Ако да, тогава оправданието им "но животните ядат други животни" не е валидно по отношение на това как той постъпва.

Това също може да бъде приложено към употребата на "хранителна верига", но вместо да се пита опонентът дали вярва, че е животно или не, питай ги дали вярва, че самият той е част от хранителната верига или не. Ако са, тогава значи признават, че е приемливо да бъдат убити за храна и че серийните убийци канибали не трябва да бъдат осъждани. Ако не са, тогава аргументът им не е валиден.

Коментари

Популярни публикации